Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4296 K.2018/7076

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, iptali istenen ödeme emirlerinin 2000/8-2001/8 dönemlerine ait prim borçlarına ilişkin olduğu, mahkemece davacının şirketteki hisselerini prim borcunun ilgili olduğu dönemden önce devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, dava dışı .... Taş. ve Oto. San. Tic. A.Ş.'nin kuruluşunun 15.03.1999 tarihinde ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, bu tarihten itibaren üç yıllığına ..., ...ve davacının yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, daha sonra 17.08.2001 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile yönetim kurulu üyelerinin değiştiği, davacının hisselerinin tamamını 16.05.2000 tarihinde Ahmet Şimşek'e ... 3. noterinin 23192 nolu sözleşmesi ile devrettiği anlaşılmaktadır.

Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup,

"Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. " hükmünü öngörmüştür.

Dosya içerisinde bulunan şirket ana sözleşmesinin yönetim kurulu ve süresi başlıklı 8. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin hissedarlar arasından seçileceği, hisse senedlerinin devri ile ilgili 7. maddesinde hisse senedlerinin devredilebilmesi, rehin edilebilmesi, ve üzerlerine herhangi bir takyidat konması için bu işlemlerden önce yönetim kurulunun yazılı izninin alınmış olması ve şirkete karşı pay sahipliği sıfatının kazanılabilmesi için devrin pay defterine kaydedilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

İlgili şirketin 17.06.2014 tarihinde T.T.K. geçici 7. madde kapsamında kaydının silindiği ...

Ticaret Sicili Müdürlüğünce bildirilmiş olup, şirketin terkinden önceki yıllara ait son ortaklar listesi celp edilmek suretiyle, şirket sözleşmesine göre şirket hissesinin devrinin geçerliliği pay defterine kayıtlı olma şartına bağlı olduğundan davacının pay devrinde yönetim kurulunun yazılı izin verme ve pay defterine işlenme şartlarının yerine gelip gelmediği tespit edilmeli aksi halde davacının yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiği göz önünde bulundurularak dava konusu borç döneminde davacının yönetim kurulu üyesi olup olmadığı,

temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı yöntemince araştırılarak yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.