Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4392 K.2020/61

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının 06/08/2009-27/01/2010 arasında 177 gün süreyle asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; 06/08/2009-27/01/2010 tarihleri arası, davalı şirkete ait işyerinde satış müdürü olarak geçtiği iddia edilen çalışma süresinin tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili; cevap dilekçesi vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı hakkında 11/01/2010 tarihinde hırsızlık gerekçesiyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, hakkında suç duyurusunda bulunulan bir kişinin çalışmaya devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesi tarafından, davanın kabulüyle; 0701199803382 Sigorta sicil nolu Davacı ...'ın davalı şirkete ait işyerinde 06/08/2009 tarihinden 27/01/2010 tarihine kadar toplam 177 gün aylık 2.000,00-TL net (2.791,00-TL Brüt) ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin kabulüne, Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2011/284 Esas - 2017/173 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulüyle; 0701199803382 Sigorta sicil nolu Davacı ...'ın davalı şirkete ait işyerinde 06/08/2009 tarihinden 27/01/2010 tarihine kadar toplam 177 gün, asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, eksik inceleme sonucu verilen kararın kaldırılması, davacı vekili ise ücret konusunda verilen ilk derece Mahkemesi kararın doğru olduğu bu nedenle kararın kaldırılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Prime esas kazanç tutarının tespitinde de, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin hizmet tespitine ilişkin kararının eksik incelemeye dayalı olduğu belirgindir.Bu nedenle davacının çalıştığı beyan edilen, davalıya ait ...şubesine ait işyeri adresinin tespit edilerek bu adreste faaliyet gösteren şubenin SGK da kayıtlı işyeri tescil dosyası bilgilerinin ve bu şube işyerinden dava konusu uyuşmazlık dönemine ait dönem bordrolarının celbedilerek resen belirlenecek tanıklar dinlenmeli, Sefaköy-2 şubesi olarak belirtilen işyeri çevresinde kolluk marifetiyle komşu işyeri işverenleriyle çalışması kayıtlı sigortalılar belirlenerek dinlenmeli, oluşacak sonuca göre hizmet tespiti yönünden karar verilmelidir.

Kabule göre Bölge Adliye Mahkemesi tarafından prime esas kazanç yönünden varılan sonuç doğru ise de, davacının prime esas kazanç yönünden herhangi bir talebi olmamasına karşın bu konuda karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve davacı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin kararı bozulmalıdır.