Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4547 K.2019/6592

Dava, davacının, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline yönelik işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Her ne kadar mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacının talepleri arasında ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili istemi de bulunduğundan, 01.05.2008 tarihinden itibaren bağlanması gereken aylıkların yasal faiziyle tahsiline dair hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

3- Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi karşısında, davasında kısmen haklı çıkan davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Kanunla yapılan düzenleme sonucu, 506 sayılı Kanunun Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.