Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4801 K.2019/2576

Asıl dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile birleşen dava maluliyetin tespiti, kurum işleminin iptali, ödenmeyen aylıkların tahsili ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-5510 sayılı Yasanın 96. maddesinin b fıkrası “Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır…” hükmüne amir olup,

uyulan bozma ilamı sonrası her ne kadar ilgili yasa kapsamında değerlendirme yapılmış ise de, borcun tebliğ tarihi ve yasada belirtilen 24 aylık ödeme süresi dikkate alındığında, 11.02.2010 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

2- ...’nun muris olduğu gözetilmeksizin, gerekçeli kararın başlık kısmında davalı/karşı davacılar kısmında gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.