Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4826 K.2020/216

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı; davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye 10. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekiller tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı vekili; davalı Kurum tarafından dava dışı Kızlırmak Sulama Birliği’nin borcu dolayısıyla gönderilen, davaya konu ödeme emrinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili; talepleri olmaksızın konulan haczin davacı banka tarafından kaldırıldığından beyanla davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından; "Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdiren 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; dava devam ederken dava konusu borcun dava dışı sulama birliği tarafından yapılandırıldığı ve taksitlerin düzenli olarak ödendiği anlaşıldığından mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek; taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili tarafından, davanın açılmasına davalı kurumun sebebiyet verdiği belirtilerek; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olması sebebiyle kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili tarafından, lehlerine yasa gereği nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, kararı temyiz etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz istemi yönünden ise; dava; dava dışı Sulama Birliği’nin borçlarından davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; dava dışı Sulama Birliği tarafından 6736 sayılı Kanundan yararlanmak amacıyla Kuruma başvurulduğu ve Kuruma olan borcun 02.12.2016 tarihinde peşin olarak ödendiği anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak 6736 sayılı Kanunun 10. maddesi 13. bendi (ç)alt bendinde düzenlenen; "bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz.

Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." düzenlemesi gereği davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.