Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/5092 K.2019/1185

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... ... Şirketleri Birliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 02.09.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan cenaze ödemesinden oluşan 56.353,29 TL'lik sosyal sigorta yardımlarının kusurlu sürücü ... mirasçıları ile .... Hesabı'ndan (limitle sınırlı olmak üzere) 1479 sayılı Yasa'nın 63'üncü maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 56.353,29 TL bedelin Güvence Hesabının 8.780,00 Tl sinden sorumlu olmak üzere, 27.12.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

1- Eldeki davada karar başlığında davalı taraf olarak “Türkiye Sigorta ve ... A.Ş. ve Karayolları Sigorta A.Ş. şeklinde diğer davalılardan ayrı olarak iki ayrı davalının da gözüktüğü ancak davalının tam unvanının “.... Şirketleri Birliği” olduğu anlaşılmakla; davalının belirilen şekilde karar başlığında yer alması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Sigorta şirketleri yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nın 17.10.2001 gün ve 915-739 ayrıca 08.10.2003 gün 576–543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi,

gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... şirketi lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez.

Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davalı ... Reasürans Şirketleri Birliği yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bahsedilen aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.