Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/5286 K.2018/8996

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar avukatının istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince 30.05.2017 tarihinde verilen 2017/893 E. 2017/966 K. sayılı kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.02.2018 günlü 2017/4854 E. 2018/1229 K. sayılı ilamı ile kararın Onanmasına karar verilmiştir.

Davalılardan, ..., ..., ..., ..., ... ve ... avukatı tarafından tavzih istemi ile Dairemizden verilen kararın tavzihi istenilmiş ise de, verilen dilekçenin karar düzeltme istemine ilişkin niteliği dikkate alındıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 20.02.2018 tarihli onama kararında maddi hata yoktur. Davalılar avukatınca karar düzeltme talep edilmiş ise de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, İş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu bakımdan, davalılar avukatının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.