Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/5429 K.2018/8161

Dava, eksik işçilik nedeniyle resen prim tahakkuku işleminin iptali ile yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, 19.12.2017 tarihli celsede hazır bulunmayan davacının geçerli bir mazeret ibraz etmediği dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının söz konusu celse öncesinde mazeret dilekçesini göndermiş olduğunu belirterek söz konusu karardan dönülmesini istediği, mahkemece, “…davacı vekili tarafından anılan mazeret dilekçesinin Uyap sisteminden mazeret dilekçesi olarak gönderilmek yerine, muhabere evrakı olarak ...

Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesi kanalıyla gönderildiği, duruşmanın alındığı saatte Uyap sisteminde herhangi bir mazeret evrakının bulunmadığı, ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından onay işlemlerinin geç yapılması sebebiyle anılan evrakın Mahkememize Katip Sinan Süer tarafından açıldığı saat itibarıyle düştüğü anlaşıldığından, verilen kararın nihai karar olması sebebiyle ara kararlar gibi rücu edilebilir kararlardan olmadığı da gözetilerek…” gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; davacının mazeret dilekçesini, ilgili duruşma öncesi muhabere evrakı olarak ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği belirgin olmakla, onay işleminin geç yapılmasından kaynaklı ortaya çıkan bu durumun sonuçlarına da davacının katlanması beklenemeyecektir. Mahkemece, mazeret evrakının süresinde verildiğinin kabulü ile gereğinin yapılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.