Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/5433 K.2021/3858

...

Dava, hizmet süreleri tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava, davalı işveren yanında 01.09.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında aylık net 3000 TL ücretle kareograf ve dansçı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yazılı delillerle ispat edilmiş veya yazılı delil ile ispat edilmesi gereken hususlarda karşı tarafça dinletilmesi gereken tanık deliline muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davacı ile müvekkili sanatçı arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi değil “eser sözleşmesi” niteliğinde olduğunu, davacının da işçi değil serbest meslek sahibi bir dansçı olduğunu, müvekkili ile çalışırken birçok sanatçı ile de birlikte çalıştığını, davacının eser sözleşmesi kapsamında müvekkil sanatçının sahne çalışmalarına iştirak ettiği gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile, davacının davalıya ait işyerinde; 01/09/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 19,50 TL kazançla, 01/01/2008-30/06/2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 20,28 TL kazançla, 01/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 21,29 TL kazançla, 01/01/2009-30/06/2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 22,20 TL kazançla, 01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 23,10 TL kazançla, 01/01/2010-30/06/2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 24,30 TL kazançla, 01/07/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 25,35 TL kazançla, 01/01/2011-01/02/2011 tarihleri arasında 31 gün ve günlük 26,55 TL kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacının davalı yanında 01/09/2007 - 01/02/2011 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmasını, dinlenen taraf tanık beyanları, ibraz edilen fotoğraf ve video kayıtları ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile ispatlanmış olduğu belirgin bulunduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı işveren vekilinin ve davalı kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili; eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Somut olayda; davacının davalı nezdindeki çalışmalarının süreklilik mi teşkil ettiği; yahut yalnızca yaz dönemlerinde konser, klip çekimleri gibi etkinlikler kapsamında mı olduğu araştırılmalıdır. Öte yandan, çalışmaların yalnızca klip çekimleri ya da konser bazlı olmadığına kanaat getirildiği taktirde, ne şekilde devam ettiğine dair de süresi ve niteliği hususu belirlenerek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ve davalı işveren vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.