Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/545 K.2018/3443

......

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyarak ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan......ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesinin birinci fıkrasında işverenin sorumluluğu, ikinci fıkrasında ise üçüncü kişilerin sorumluluğu düzenlenmiştir. Zararlandırıcı sigorta olayında; devlet adına sosyal güvenlik kanunlarını uygulamakla görevli ...... birinci kişi, risklerin gerçekleşmesi halinde sigortalının ya da hak sahiplerinin Kurumdan yardım görmesi için primleri ödeyen işveren ikinci kişi konumundadır. Bunun dışında kalanlar ise üçüncü kişi olarak tanımlanmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanununun 332/1'inci maddesinde belirtilen işçi - işveren arasındaki akde aykırılık eylemleri ve bu çerçevede maddenin 2'nci fıkrası gereğince işverenin akde aykırı davranışları (işçi sağlığı ve iş güvenliğinin gerektirdiği önlemlerin alınmaması vs.) sonucu 26/1'inci maddeyle yapılan ilişkilendirme ile bir bakıma akde aykırı hareketten doğan tazminat davaları hakkındaki hükümlere tabii olmakla; zamanaşımının, işverenler ve işveren vekilleri açısından uygulanması gereken Borçlar Kanununun 125'inci maddesine göre on yıl olduğu belirtilmelidir.

Dosya kapsamına göre mahkemece bir önceki bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda hak sahiplerine bağlanan gelirin tahsis onay tarihi 15.06.2007, dava açılış tarihi 03.07.2008, davanın ıslah tarihi ise 05.09.2013 tarihi olup, davalı ...’in olayda 3. kişi konumunda bulunduğu ve dolayısıyla hakkındaki zamanaşımı süresinin 1-10 yıl olduğu gözetilerek, eldeki dava ile kurumun failleri öğrenmesi sebebiyle, ıslah ile arttırılan miktar yönünden zamanaşımı süresi dolmuştur.

Somut davada davalı şirket ve ..... yönünden zamanaşımı süresi 10 yıl olup verilen karar yerinde ise de, davalı .... yönünden ıslah ile arttırılan miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle, dava dilekçesinde talep edilen miktar ile sınırlı hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....