Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/5565 K.2020/737

Bölge Adliye Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ve Kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM

Dava; davacının, davalıya ait muhasebe bürosunda 01.09.2004 - 25.02.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı, ilk işe girdiği tarihten bir süre sonra davalı tarafça sigortasının yapıldığı, sonraki çalışmalarının başka işverenlere ait işyerlerinden Kuruma bildirildiği, bildirimi yapılan çalışma günlerinin Kuruma eksik bildirildiği belirtilerek; 01.09.2004 - 25.02.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait muhasebe bürosunda çalıştığının tespiti ve bu tespite göre Kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine, ilişkindir.

II- CEVAP

Davalı vekili, davalıya ait işyerinin 31.12.2007 tarihinde kapandığını ve vergi mükellefiyetinin de aynı tarihte sona erdiğini, bu nedenle davacının 2004 ile 2009 yılları arasında davalıya ait işyerinde çalışmasının mümkün olmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, davalı işyerinden davacı adına Kuruma herhangi bir bilgi ve belgenin verilmediğini, başka işyerlerinde çalışmalarının bulunduğunu, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III- MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalı işverene ait 01.09.2004 ile 01.02.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının 5 yıllık hak düşürücü süreye girdiğinden bahisle reddine, davalı işyerinde hak düşürücü süreye girmeyen çalışmasının 01.02.2006 tarihiyle başladığı ve 25.02.2009 talep tarihine kadar aralıksız olarak devam ettiği ve bu sürede toplam 1105 gün çalıştığı, 606 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 499 gününün ise yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine, dair karar verilmiştir.

İzmir 9. İş Mahkemesi’nin belirtilen bu kararına karşı davalı tarafından; bilirkişi raporunda davalıya ait işyerinin 31.12.2007 tarihinde kapatılıp, 01.10.2008 tarihinde tekrar açıldığı belirtilmesine rağmen kapalı olduğu 10 aylık dönem yönünden davacının davalının yanında çalışmış gibi değerlendirmesi yapıldığını, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığı; fer’i müdahil Kurum tarafından ise eksik inceleme ile hüküm kurulduğu bahsi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B-BAM KARARI

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından inceleme yapılarak; yerel mahkeme kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Buna göre; talep konusu dönem yönünden davalıya ait işyerinin vergi kaydının bulunmadığı gibi, yasa kapsamı dışına çıkarıldığı, davalı tarafından bildirimlerin yapıldığı 01.02.2006 - 31.05.2006 dönem arası çalışmaları dışında başkaca çalışması bulunmadığı, bu nedenle davanın tümden reddi yerine davayı kısmen kabul eden mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmiştir.

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı, davaya ilişkin deliller değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek; kararın bozulmasını istemiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki davada, hizmet tespiti talebinde bulunulurken, aynı zamanda davacı adına,... ile ... işyeri sicilinden bildirilen hizmetlerin, davalı ... sicilli işveren nezdinde geçtiğinden bahisle, kurum kayıtlarının düzeltilmesi istenmiştir.

Davacının hizmet cetveli incelendiğinde; 01.02.2006 - 31.5.2006 tarihleri arasında davalı ... sicilli işyerinden 120 gün bildirimi olduğu, 06.06.2006 – 10.06.2006, 10.10.2006 – 31.03.2007 tarih aralıklarında dava dışı ve tahsisi istenen ... sicilli işyerinden 177 gün bildirim bulunduğu; 17.04.2007 – 31.01.2008, 01.12.2008 – 30.04.2009 tarihleri arasında da dava dışı ve kayıtların düzeltilmesi istenen ... sicilli işyerinden 309 gün hizmet bildirimi olduğu, anlaşılmaktadır.

Somut veriler ışığında, yapılması gereken iş, öncelikle ... sicil ve ... sicilden bildirim yapılan işverenliklere HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli; anılan her iki sicille ilgili müfettiş raporlarının eksik kısımları celp edilerek, bildirimlerin iptali yönünde işlem yapılıp, yapılmadığı Kurumdan sorularak; sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.