Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/5848 K.2020/1180

Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İlk Derece Mahkemesince “Davacının davasının Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile, davacının davalılardan Yalova Belediyesinin asıl işveren davalı ...

Sosyal Esenlik şirketinin alt işveren olduğu işyerinde 07/10/2008-31/07/2011 tarihleri arasında çağrı usulü ile çalışma şeklinde cenaze yıkama görevlisi olarak çalıştığının ve davacının SGK'ya bildirilmesi gereken prim gün sayısının 545 gün olduğunun tespitine” şeklinde karar verilmiş ise de işin niteliği gözetildiğinde davacının hizmet tespitine konu dönemde kesintisiz çalıştığının sabit olduğu, bu durumda davanın kabulü yerine, her bir cenaze yıkama işi gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi, ayrıca mahkemece hizmet başlangıcı olarak 07/10/2008 tarihinin esas alınarak,

hizmet başlangıç tarihi itibariyle talebin aşılması ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.