Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/6140 K.2020/1072

Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Dava, aylık prim ve hizmet belgesinin 14 gün olduğunun ve elde ettiği kazanç üzerinden prim tahakkuku yapılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM

Dava; dava dışı işyeri hekiminin 2011/10 – 2013/5 döneminde aylık 30 gün üzerinden yerine; 14 gün üzerinden prim tahakkuku yapılması gerektiğinin tespiti ve bu tespite göre Kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

II- CEVAP

Davalı Kurum, dava dışı ...'in işe giriş tarihinin 14/09/2011 olduğu, 2011/9 aya ait ücret ödeme bordrosunda işyeri sicil numarasının yazılı olduğu ancak, 2011/10 ila 2013/5 dönemleri arasındaki aylara ait ücret ödeme bordrolarında ise işyeri sicil numarası bulunmadığı tespit edildiğini, bu bordrolardan ücret ödendiğinin görüldüğünü, söz konusu ücret bordrolarının işyeri sicil numarası ihtiva etmediğinden 5510 sayılı Kanunun 102/e/5 maddesine uyun düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

III- MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, 2011/10. ay ile 2012/5. ay dönemi için işyeri hekiminin ne kadar çalıştığına ilişkin belge olmadığı; bu dönem için 30 gün karşılığı ücret ödendiği konusunun denetmen raporu ile tespit olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

İskenderun 2. İş Mahkemesi’nin belirtilen bu kararına karşı davacı tarafından; işyeri hekimi Dr. ...'in 07.09.2011 tarihinden beri işyeri hekimi olarak çalışmaya devam ettiğini, hekimle aralarındaki belgelerin makbuz niteliğinde olduğunu ve bu belgelerin işyeri hekiminin 30 gün çalıştığını değil 30 gün sürede ne kadar ücret aldığını gösterdiğini, işyeri hekiminin Özel Palmiye Hastanesinde bordrolu çalıştığını, başka yerlerde de işyeri hekimi olarak çalıştığını, bu durumun da işyeri hekiminin işyerinde 30 gün çalışmadığını gösterdiğini, imzalanan işyeri hekimlik sözleşmesinin de işyerinde kaç gün çalıştığını gösterdiğini, işyeri hekiminin çalışmasının dönemde aylık 14 gün olduğu bahsi ile, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B-BAM KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından inceleme yapılarak; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı, istinaf istemindeki aynı gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki davada, dava dışı işyeri hekimi için 2011/10 - 2013/5. dönemleri arası ayda 30 günlük prim tahakkukunda bulunulduğu; davacı isteminin ise ayda 14 gün üzerinden prim tahakkuku yapılmasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Somut veriler ışığında, yapılması gereken iş, öncelikle hakkındaki tahakkuk dava konusu edilen işyeri hekimine, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli; sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin belirtilen hususları amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmü sair hususlar incelenmeksizin, bozulmalıdır.