Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/6294 K.2018/10060

Dava, kesilen aylığın yeniden bağlanması ve borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece,uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “….Nufus Müdürlüğü adres kayıt sisteminde, davacının, 18.03.2015 tarihinden itibaren ... adresi, 18.03.2015 tarihi öncesinde ise ... adresi, yerleşim yeri adresi olarak görülmektedir. Davacının boşanmış olduğu eşinin de, 30.06.2014 tarihinden itibaren ...adresi, yerleşim yeri adresi olarak görülmektedir.

Dava öncesinde Kurum denetmeni tarafından yapılan araştırmada, komşu tanık olarak beyanı alınan ... davacının yan binada oturduğunu, eşinden ayrıldığını duymadığını, siyah renk araba ile soy ismi kepir olan bir beyle eve gidip geldiğini, ... beyanında; davacının apartmanın 3. katında ikamet ettiğini, eşinden ayrıldığını duymadığını, ...

Mahallesi Muhtarı ... beyanında; aynı arabada evlerine gidip geldiğini gördüğünü, yaptığı araştırmada da aile birlikteliklerinin devam ettiğini öğrendiğini beyan etmiş, mahkemedeki beyanında da benzer beyanda bulunduğu görülmektedir. Oğullarının hapis yattığı Cezaevi Kurumu tarafından verilen bilgiye göre. 7-8 defa aynı tarihlerde, davacı ve boşandığı eşinin birlikte oğullarını ziyarete gittikleri anlaşılmaktadır. Davacı, 26.08.2014 tarihinde boşanmıştır.

Davacının boşandığı eşinin, 07.04.2015 tarihli talep dilekçesi ile, ... adresindeki kendi adına olan gaz aboneliğinin iptali için dilekçe verdiği görülmektedir. Nufus Müdürlüğü adres kayıt sistemi kayıtlarına göre davacının bu adrese, 18.03.2015 tarihinde taşındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı ve boşanmış olduğu eşine ait tespit edilen adreslerde, davacı ve boşanmış olduğu eşinin, birlikte veya ayrı yaşadıkları hususunu bilebilecek, komşu, yönetici ve kapıcı gibi kişiler dinlenilmeli, adreslerde kimlerin yaşadığı tespit edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir..….” hususları belirtilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada bodro tanığı olarak dinlenen ...; davacı ve boşanmış olduğu eşinin ... mahallesindeki adreste birlikte yaşadıkları ve taşındıkları yönünde beyanda bulunmuştur. Bu tanık beyanıyla davacının boşandığı eşinin... mahallesindeki adreste yaşamadığı anlaşılmaktadır. Kurum denetmeni tarafından imzalı beyanları alınan mahalle muhtarı ...'in gerek denetmen tarafından alınan beyanında gerekse mahkemede birlikte yaşamayı teyit etmesi yine ... ve ...'nun imzalı beyanlarıyla birlikte yaşamayı teyit etmeleri karşısında ve 5510 Sayılı Kanunun 59'ncu maddesi kapsamında aksinin kanıtlanamamasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.