Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/6345 K.2021/4376

...

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 09.08.1993 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malul kalan sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan hastane masraflarının teselsül hükümleri çerçevesinde rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Dosya kapsamına göre, bozma ilamımızda kazalı işçinin iş göremezlik oranının bu dosyadaki 2005 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile %80, hak sahibi dosyasında alınan Edirne Devlet Hastanesinin raporuna göre %56 olarak belirlenmesi karşısında, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınmaması ile ilk peşin sermaye değerinin yerine artırılmış peşin sermaye değeri üzerinden karar verilmiş olması isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.