Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/6453 K.2018/10056

.....

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ........sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile kurum sigortalısı....... 04/02/2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, adı geçen sigortalıya 1.176,95 TL iş göremezlik ödeneği 4.928,78 TL sağlık yardımı olmak üzere toplam 6.105,73 TL ödemede bulunduğunu, ödenen bu miktara 30/11/2013 tarihine kadar taahkuk eden 1.940,58 TL faizi de eklenmek suretiyle bulunan 8.046,31 TL kurum zararının %50 sine isabet miktarın ödenmesi için yapılan ihtarın sonuçsuz kalması üzerine .........takip sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını başlatılan bu takibe borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu bu nedenle açılan davada takibin iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalıya geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ödemeleri toplamının 6.105,73 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 02/12/2015 tarihli iş güvenliği uzmanı kusur bilirkişisi Yüksel Yalçın tarafından düzenlenen raporda; davaya konu iş kazasının oluşunda, S.......yetkililerinin %50, kazazede çalışan .......%50 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2015 tarihli rapor gerekçeleri itibariyle olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınmış ve davacı kurumun davaya konu geçici iş göremezlik ödeneğinden ibaret alacağını talep yazısının 14/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle 2918 sayılı Yasanın 99/1 maddesi uyarınca temerrüt tarihinin 23/11/2013 tarihi olduğu nazara alındığında 3.052,86 TL asıl alacağa 23/11/2013 tarihinden takip tarihi olan 02/12/2014 tarihine kadar davacı kurumun 281,63 TL işlemiş faiz talep edebileceği kabul edilmiş ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece faiz başlangıcı temerrüt tarihi 12/11/2013 tarihi esas alınmış ise de, faiz başlangıcının geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden sarf ve ödeme tarihi olduğunun gözetilmemesi, buna göre talebin aynen kabulü gerekirken, faiz başlangıcı olarak 23/11/2013 tarihinin tespiti, isabetsizdir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç

Hükmün gerekçesinin dördüncü ve beşinci paragrafında yer alan “Davacı Kurumun davaya konu geçici iş göremezlik ödeneğinden ibaret alacağını talep yazısının 14/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle 2918 sayılı Yasanın 99/1 maddesi uyarınca temerrüt tarihinin 23/11/2013 tarihi olduğu nazara alındığında 3.052,86 TL asıl alacağa 23/11/2013 tarihinden takip tarihi olan 02/12/2014 tarihine kadar davacı Kurumun 281,63 TL işlemiş faiz talep edebileceği kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalının........ sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.052,86 TL asıl alacak, 281,63 TL işlemiş faizi ile devamına, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, davaya konu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK 67 md gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.” cümleleri silinerek yerine "Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalının........sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davaya konu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK 67 md gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.” cümlesinin eklenmesine,

Hükmün birinci fıkrasındaki “Davanın kısmen kabulü ile” cümlesinin silinerek yerine “ davanın kabulü ile” cümlesinin eklenmesine,

.......