Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/6617 K.2020/1249

Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 01.09.2008-25.12.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkindir.

Eldeki davada toplanan deliller, dinlenen davacı ve davalı tanıklarıyla bordro tanığının beyanlarından, taraflar arasındaki çekişme konusu tarihlerde davacının hizmet akdine tabi çalışma olgusunun kanıtlandığının belirgin bulunmasına karşın, davacının hizmet cetvelinde 01.12.2011 – 19.12.2011 arasında davalı işyerinden bildirimlerinin bulunduğu anlaşıldığından, bu sürelerin dışlanmadan hüküm kurulması isabetsizdir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.