Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/6672 K.2019/5820

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Barış Kılıç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-16.09.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, Kurum sigortalısı ... için harcanan 14.343,86 TL tedavi masrafı ve 2.023,42 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 16.367,28 TL'lik Kurum zararının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için işbu davanın açıldığı belirgin olmakla, hükmün gerekçesinin birinci paragrafının maddi hataya dayalı olarak yanlış yazılması yerinde görülmemiştir.

3-Muris ...’ın vefat etmesi nedeniyle taraf sıfatının mirasçılara geçtiği belirgin olup, davada sıfatı bulunmayan murisin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykrılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.