Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/6695 K.2019/6175

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili ile davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, davalı ...’ün aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesilmesi üzerine, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle.

Ankara 32. icra müdürlüğünün 2014/23164 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın hükümden düşürülmesi ile takibin devamına karar verilmesi ve aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davacı tarafından sosyal güvenlik kurumuna dava açılmışsa da Ankara 8. İş mahkemesinin 2013/1299 esas sayılı dosyasında tarafımdan ... aleyhine açılan işlemin iptali ve borçlu olmadığımın tespitine ilişkin davalarım reddedilmiş ise de mahkeme kararının temyiz edildiğini ve dosyanın henüz Yargıtaya gönderilmediğinden bahisle mahkemelerindeki davanın bekletilmesini ve belgelerin Ankara 8. İş Mahkemesinin 2013/1299 Esas sayılı dosyasında olduğunu

belirterek itirazda bulunmuştur. Davalı 30.12.2015 tarihli dilekçesinde ise toplam alacak tutarının borç bildirim belgesinde 101.291.30 TL icra takibinde 112.122,39 TL olup asıl alacağın 81.194,39 TL olduğu belirtildiğini, bu nedenle gerçek borç tespiti yargılamayı gerektirdiğinden bu icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Davalı asilin Ankara 32 icra müdürlüğünün 2014/23164 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; SGK ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

SGK vekili, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, takibe konu alacağın miktarı belli olan, likit bir alacak olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yönünden usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını, davalı asil ise Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmasına rağmen bu konuda değerlendirme yapılmadığını, anılan raporun kanun ve yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplanan meblağı kabul etmediğini, hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, itirazın iptali davalarında tarafların talebi halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde;

1)Davalı asilin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2)Davacı Kurum tarafından davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılması üzerine davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada, icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edilmesi ve dava konusu alacağın likid olduğunun anlaşılması karşısında davacı kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davacı Kurum yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm düzeltilerek onanmalıdır.