Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/6736 K.2018/10806

.......

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun tüm, davalının sair itirazlarının reddi gerekir.

İnceleme konusu davada; 10.05.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan kusur raporunda davalı işveren ... %25, sigortalı %25, ... %50 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğu, hak sahiplerinden Yıldız Seyrek'in 30.06.2010 tarihinde evlenmesi nedeniyle kendisine 01.06.2009-23.07.2010 tarihleri arasında 963.90 TL fiili ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası,

meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken üçüncü kişinin 4. fıkraya göre müteselsilen sorumlu olacağı tutar gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir.

Bu itibarla, yukarıda belirtildiği üzere 3. kişi ... hakkında 5510 sayılı Yasanın 21/4 madde uygulaması kapsamında değerlendirme yapılarak 17.154.78 TL kurum zararından sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1,2,3,6 fıkralarının silinmesine, yerine;

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

20.013,91 TL'nin (davalı ... 17.154.78 TL'den sorumlu olmak üzere) gelir bağlama onay tarihinden ve fiili ödeme yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazla istemin reddine,

2- Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan alınması gereken 35,90 TL başvurma harcı ve 1.367,15 peşin harç olmak üzere toplam 1.403,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,

3-Davacı vekilinin emek ve mesaisine karşılık yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 2,401,65 TL ( davalı ... 1.801.25 TL'den sorumlu olmak üzere) ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

.....