Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/7003 K.2019/6225

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı limited şirketin 2010/4-11 dönem ve aralarına ait prim borçlarının şirket üst düzey yetkilisi olduğundan bahisle davacıya gönderildiği, davacının üst düzey yönetici olmadığını iddia ettiği, 09.03.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 3. kişi konumunda olan davacı ve dava dışı başka bir şahıs ile birlikte müdür kadrosunun beş kişiye çıkartıldığı, davacının, şirketin mali ve idari işlerinin sevk ve idaresinden sorumlu mali ve idari işler müdürlüğüne atanmasına karar verildiği, 25.04.2010 tarihinde, mali ve idari işler genel müdür yardımcılığına atandığı,

temsil ve ilzam yetkisinin devamına karar verildiği, mahkemece, toplanan deliller ışığında, davacının şirkette üst düzey yönetici olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır.

Dava konusu şirkette ortaklığı bulunmayan davacının, üçüncü kişi konumundayken bilgisi dışında ilgili şirkete müdür olarak atandığını, müdür sıfatıyla hiçbir yere imza atmadığını, bu konuda kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığını istikrarlı bir şekilde iddia etmesi karşısında, mahkemece bu hususun araştırılması gerekmekte olup, bu kapsamda, söz konusu şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmeli, ilgili atamalar konusunda davacıya herhangi bir tebliğ yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, davacının atama öncesi ve sonrası şirket ile ilişkisi ayrıntılı olarak tespit edilip elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.