Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/7062 K.2018/11279

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

26.10.2004 tarihinde meydana gelen iş kazasında % 54 oranında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerden oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece; davacı Kurumun ödemeye ve tahsise konu ettiği maluliyetin, iddiaya konu kazadan kaynaklandığının ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, anılan maddede iş kazası ve meslek hastalığı halinde işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu düzenlenmiştir. Kurumun anılan madde uyarınca uğradığı zararı tazmin ettirebilmesi için olayın iş kazası yada meslek hastalığı olması gerekmektedir.

"İş kazası” yasada tanımlanmamış, ancak 506 sayılı ... Kanunu uygulaması yönünden bir kazanın hangi “hal ve durumlarda” iş kazası sayılacağı “yer ve zaman” koşullarıyla sınırlanarak belirtilmiştir. Konuya ilişkin yasal düzenleme, 506 sayılı ... Kanunu’nun “İş Kazası ve Meslek Hastalığının Tarifi” başlıklı 11. maddesinde yer almakta ve bu maddenin iş kazasına ilişkin (A) fıkrasında aynen;

“A) İş kazası aşağıdaki hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla,

c) Sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Emzikli kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında...” denilmektedir.

Bu madde hükmüne göre, iş kazasının maddede sayılı olarak belirtilmiş hal ve durumlardan herhangi birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olay olması karşısında, somut olayda kazadan sonra da sigortalının epilepsi ve şizofreni arazlarının bulunduğu, bunların kazadan önce olup olmadığının tespiti gerektiğinden;

sigortalının bulunduğu yerdeki hastanelerde hasta kaydı bulunup bulunmadığı sorulup, tüm tedavi evrakları getirtildikten sonra sürekli işgöremezlik derecesi tespit formunda belirtilen % 54 oranına esas raporlar da irdelenip incelenerek ve sigortalının geçmişinde, belirtilen arazlar yoksa, kazanın neden olduğu travma sonucunda arazların oluşup oluşmayacağı hususu da sorularak yeniden ...

Kurumundan rapor alınması ve buna göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.