Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/717 K.2018/5320

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. ve ... A.Ş. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, dosyayı temyiz eden davalılar vekillerinin tüm, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece her ne kadar ilk peşin sermaye değerli gelir 52331,22 TL olarak dikkate alınmış ise de, geri çevirme kararı sonrası ilk peşin sermaye değerli gelirin 52831,22 TL olduğu ve 444,72 TL de ... yardım zammının bulunduğu anlaşılmakla, rücuan tazminata esas miktarın 53276,65 TL olması gerektiğinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.

3- Mahkemece her ne kadar faiz yönünden ıslah tarihide dikkate alınarak karar verilmiş ise de, gelirler için onay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.