Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/7184 K.2019/614

10. Hukuk Dairesi Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirci sebeplere göre, davacı Kurumun sair, davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir

Davacı Kurum, 13.06.2005 ve 14.09.2008 tarihlerinde meydana gelen iki ayrı trafik iş kazası sonucu %39,17 oranında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, 14.09.2008 tarihli trafik iş kazası nedeniyle davacı Kurumca talep edilen hastane masraflarının reddine, reddedilen miktar üzerinden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.

6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesine göre.

“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının,

sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleten ile sürücülerinde yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir.

Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanların bu haktan da yararlanamayacakları açıktır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında incelemeye konu dava değerlendirildiğinde; 14.09.2008 tarihli trafik kazasına neden olan davalı sürücü İlhan Demirtaş’ın kullandığı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ve İlhan Demirtaş’ın tedavi giderlerinden sorumlu olmadığına ilişkin mahkeme tespiti yerinde ise de, sigortalının işvereni ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmadığı açık olup, tedavi giderinden 506 sayılı yasanın 26. maddesi kapsamında sorumluluğunun kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, 24.06.2015 tarihli ıslah dilekçesinde davacı Kurum tarafından 356,45 TL tedavi giderinin davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve İlhan Demirtaş'tan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilip, davalı Sigorta şirketinden talep edilmediği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi hakkında tedavi giderinin reddine dair hüküm tesisi ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece 356,45 TL hastane masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline hükmedilmesi ve sigorta şirketi ile ve ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.