Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/1122 K.2019/4773

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılar ... Profil San. ve Tic A.Ş. ve Ekintaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 28.07.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden oluşan kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddeleri uyarınca teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dairemizin 2010/2619 E, 2011/13103 K sayılı, 04.10.2011 günlü kararı ile bozulan ilk kararda, hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ... Plastik San. ve Tic. A.Ş. lehine vekalet ücreti verilmemesine karşın, bozma ilamından sonra, davacı kurum aleyhine olacak şekilde vekalet ücreti verilmesi hatalıdır.

3-Hükmün gerekçesinde 38.508,00+953,35+1.192,66+2.818,10=42.572,11 TL toplam zarar hesaplanıp, %75 kusur oranında 31.929,08 TL rücu alacağı olduğu tespit edilerek bu miktar hüküm altına alınmış ise de, Mahkemenin kabulü hatalı hesaplamaya dayalıdır. Zira belirtilen alacak kalemlerinin toplamı 43.472,11 TL olup, rücu alacağı ise 32.604,08 TL olduğundan eksik tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç