Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/1234 K.2020/602

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı TRT'e ait işyerinde 1.10.1998-1.10.2008 tarihleri arasında sürekli olarak hizmet akdiyle basın sigortalısı olarak çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda; davacının, 01.10.1998 ile 01.10.2008 tarihleri arasında basın sigortalısı olarak sürekli ve tam zamanlı olarak, çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacının çalışmasına ilişkin olarak işveren tarafından işe giriş bildirgesi düzenlenmediği ve çalışma bildirimi yapılmadığı, ancak dava dışı Fransız Büyükelçiliği'ne ait ... nolu işyerinden 01.01.2004 tarihinde işe gireceği bildirimi olan işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal ettirildiği ve sigorta hizmet cetvelinde aynı işyerinden 1.1.2004-30.11.2008 tarihleri arasında tam bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dinlenen bordro tanıklarının, davacının, (dava dışı işyerinden bildirim yapılan dönem yönünden) nöbet usulü ve vardiya sistemine göre haftada 3-5 gün süreyle çalıştığını beyan etmeleri ve dava dışı işyerinden 01.08.2004 tarihine kadar ksımi diğer sürelerde tam zamanlı olmak üzere bildirim bulunması karşısında davacın kısmi süreli çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu dönem yönünden, davacının, bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedibuçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak,

sigortalılık süresinin tespitine karar verilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2011 gün, 21-130-256 sayılı kararı) ayrıca, önceki bozma ilamında belirtildiği gibi, ilgili kanunlara göre, gazeteci ya da radyo ve televizyon kuruluşunun haber birimi çalışanlarının basın sigortalı sayılacağından bahsedilmiş olup davacın haber birimi çalışanı olarak kabul edileceği süreler ayrıştırılarak karar verilmesi gerekirken tüm dönem yönünden basın sigortalısı olarak kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum ve işveren avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.