Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/1434 K.2020/2829

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davada talep edilen ilk peşin sermaye değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödeneği yönünden kabul, birleşen davada talep edilen tedavi giderleri yönünden red kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde hükme bağlanan ve uygulamada “taleple bağlılık” kuralı olarak bilinen ilke uyarınca yasaların öngördüğü ayrık durumlar hariç hakim, her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.

Ayrıca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Eldeki asıl davada, 05.08.2005 tarihli trafik iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan 74.442,36 TL syz dahil ilk peşin sermaye değerli gelir ile 904,09 TL geçici iş göremezlik ödeneği toplamı 75.346,45 TL; olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunan davalı sürücü ...' tan talep edilmiş ve mahkemece yargılama giderleri de talebe uygun olarak hüküm altına alınmış ise de içinde geçici işgöremezlik ödeneği de bulunan 75.346,45 TL' nın ilk peşin sermaye değeri olarak kabul ile hem bu miktara, hem de 904,09 TL geçici işgöremezlik ödeneğine, talep aşılarak mükerrer hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Davaya konu trafik iş kazası nedeniyle, sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan kanunun geçici 1. maddesi ile de kanunun yürürlüğünden önceki tedavi giderleri içinde aynı kural getirilmiştir.

Bu durumun dava tarihinden sonra ortaya çıkması karşısında, "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi ve açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle konusuz kalmasında tarafların sorumluluğu bulunmadığından, birleşen davada davacı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olup, bu hususun gözetilmemesi ve talebin reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenlemesi atfı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.