Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/1436 K.2019/2488

Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne verilmiştir.

Hükmün, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacı ...’ın, davalı ... İnş. Taah. Tes. Mad. Kuy. Oto. Taş. Tur. Bes. Eml. Tem. Pet. Ür. Gıda Mad. Teks. Tuh. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 01.01.2005 - 07.12.2014 tarihleri arasında geçen ve fer'i müdahil Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.01.2005 - 07.12.2014 tarihleri arasında, ... İnşaat şirketi nezdinde, tam gün ve sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/8 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamında bulunan davacıya ait sigorta kayıtları incelendiğinde; 01.01.2005 - 07.12.2014 tarihleri arasında, davacının bir çok farklı iş yerinden hizmetinin bildirildiği ve işe giriş-çıkış bildirgelerinin verildiği ancak mahkemece ihtilaflı dönemde bildirim yapılan iş yerlerinin tamamının davalı iş yeri olup olmadığı hususu araştırılmadan, her bir iş yerinin dönem bordroları getirtilip bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmadan, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ihtilaflı dönemde davacının hizmetinin bildirildiği iş yerlerinin davalı işveren adına tescilli iş yerleri olup olmadığını araştırılarak, davalı şirkete aidiyeti belirlenmeli, bunun sabit olması halinde her bildirim dönemi ve işin yapılma süresi dikkate alınarak, davacının hizmetinin bildirildiği iş yerlerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtilerek, bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurulmalı, dinlenip sonucuna göre karar verilmelidir.

Şayet bildirime konu iş yerlerinin, davalı iş yerinden bağımsız, farklı iş yerleri olduğunun belirlenmesi halinde, dava dışı iş verenlerin, HMK 124. madde kapsamında katılımı sağlanıp, sübut durumuna göre yapılan bildirimlerin iptalinin gerekip gerekmediği irdelenmelidir.

Diğer yandan, dosya kapsamına sehven girdiği anlaşılan, dava dışı ... ’ın hizmet döküm cetveli esas alınarak, anılan şahsın sigortalı olarak çalıştığı iş yerleri olan ... Ar. Nak. Ltd. Şti. ile ... Nak. San. Ltd. Şti.’nin, iş bu davaya dahil edilmesi isabetsizdir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.