Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/1736 K.2020/1523

Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'nin 25/01/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli işgöremezlik durumuna girdiğini, iş kazası nedeniyle sigortalıya sağlık harcaması, geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığını ve ilk peşin değerli gelir bağlandığını, kurum zararının şimdilik %60'ı olan 31.533,56 TL'nin davalıdan bağlanan gelir için onay tarihi olan 06/12/2016 tarihinden, yapılan masraflar için sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddinin gerektiğini, Denizli 3. İş Mahkemesi'nin 2016/95 Esas sayılı dosyasının işbu dava açısından bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“Davacının davasının kabulüne, Davacının toplam 52.555,93 TL kurum alacağının 51.300,18 TL'lik kısmının bağlanan gelir için 06/12/2016 tahsis onay tarihinden, 1.255,75 TL'nin masraflar için sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacı kuruma verilmesine, ” şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve yukarıda belirtilen ölçütler çerçevesinde yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların kusur durumu ve maluluyet oranının net olarak belirlenmiş olmadığını, talep edilen tutarın Denizli 3. İş Mahkemesi'nin 2016/95 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda değişiklik arz etmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, 25.01.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve hastane masraflarından oluşan kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin davada; Mahkemece davalının, sigortalıya %17 sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden bağlanan gelir ile tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik ödeneğinin %100 kusur oranı karşılığından sorumlu olması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut durumda, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin ... İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 16.11.2016 tarihli kararıyla kontrol muayene kaydı bulunmaksızın %17 olarak belirlendiği, bu oran üzerinden 06.12.2016 onay tarihli karar ile sigortalıya 51.300,00 TL gelir bağlandığı, kazalı sigortalı tarafından davalı şirkete karşı açılan tazminat davasında, iş gücü kaybına ilişkin itirazda bulunulduğu ve Adli Tıp 3. Üst Kurulundan rapor beklendiği ve dosyanın bu bağlamda da sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tazminat dosyasında sürekli iş göremezlik oranına yapılan itiraz sonucu beklenilmeksizin esas hakkında karar verilmiş olması isabetsizdir.

2-Yargılama konusu somut olayda ise; sigortalının çalıştığı makineye ters yönden müdahale etmesi sonucu 4 parmağının giyotinin bıçakları tarafından kesilmesi sonucu meydana gelen iş kazasında, işverene yüklenen kusur oranının olayın oluş şekline uygun olmadığı, kazanın asıl nedenlerinden birisinin işçinin makineye ters yönden yapmış olduğu müdahale olduğu, kazalı işçiye kusur verilmemesinin hatalı olduğu dikkate alınınca, konuda uzman bilirkişi heyetinden yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.