Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/1967 K.2020/1840

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ,davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... , ... ada 1 parselde kayıtlı kurumca usulsüz haciz konulduğunu kurumun 2009/11914 sayılı iki adet tebligatı ile haciz bildirildiğini ve 15 gün içinde itirazın iletilmesini istendiğini davacının 14.01.2013 tarihli itirazlarının kurumca nazara alınmayıp cevap da verilmediğini davacının kuruma bir borcu olmadığını icra takibi ile de ilgisinin bulunmadığını, kendisi arsa sahibi olarak borçlu ... ile Antalya 2.Noterliğinin 05.10.2004 tarihli işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını,

ancak ...'in edimini süresinde yerine getirmediğini Antalya 5 Asliye Hukuk 2011/525 esas sayılı dosyasında tazminat ödemeye mahkum edildiği kararın kesinleştiğini, halen daha borcunu ödemediğini, dolayısı ile ...'in tapuların tamamını hak etmediğini, tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibi neticesinde ... Mahallesi ... ada ...

1,2,3,7,9,11,12,16,17,18 no'lu bağımsız bölümler ile B blok 2 no'lu bağımsız bölüm taşınmazların satışının talep edildiğini satıştan artan paranın ...'e ait olacağını yüklenicinin tüm sorumluluk ve edimini yerine getirmediği takdire davacıdan tapusunu almasının borçlar yasası gereği mümkün olmadığını ...'in kendi edimini yerine getirmiş olsa idi hak edeceği tapuları 3.kişilere satmış olup Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2011/1162, 1163, 2012/26, 2011/407, 2012/640, 2010/591, 2011/172 sayılı davaları ile tapu iptal ve tescil davaları açıldığını,

edimini yerine getirmediği için pencere ve kapı doğramaları nedeni ile ödenmeyen borcundan dolayı Antalya 8. Asliye Hukuku Mahkemesi'nin 2010/360 ve Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/310 esas sayılı dosyası ile ... ve davacı aleyhine açılan davaların sonuçlandığını öncelikle bu borçların ödenmesi gerektiğini, yine ...'in borcuna istinaden Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/453 sayılı dosyasının davasının sonuçlandığını temyiz aşamasında olduğunu, yapılan itiraza rağmen hacizlerin kurumca kaldırılmadığını,

ancak taşınmazların satışı halinde öncelikle arsa sahibinin hakları verildikten sonra haciz konulması mümkün olduğundan davacı adına kayıtlı ... Mahallesi ... ada A blok ...,... no'lu bağımsız bölümler ile B blok 2 no'lu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların kaydındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... sicil sayılı numarada işlem gören ...'in ödenmeyen prim borçlarından dolayı hakkında 6183 sayılı Yasa kapsamında takip başlatıldığını, ... ile davacı arasında 05.10.2004 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşemeye göre B blok çiftç sayılı daireler ile D bloğun tamamı ve 3 dükkanın arsa sahiplerine diğer daire ve dükkanların ...'e ait olacağını, kurum borçlusu ...'e düşecek olan bağımsız bölümlere borç nedeni ile haciz konulduğunu, sözleşme sonrasında bağımsız bölümlerle ilgili başka bir işlem yaptığı ile ilgili resmi evrak bulunmadığını kurum işleminin yasal olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kabulü ile; ...,... ada A blok 1,2,3,7,9,11,12,16,17,18 nolu bağımsız bölümler ile B blok 2 nolu bağımsız taşınmazlar üzerindeki davalı kurum tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; B Blok 2 nolu bağımsız bölüme konulan haczin kaldırılmasına dair ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiğini, Kuruma borçlu olan ...'in kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı yükümünü tam olarak yerine getirmesi halinde daire talep hakkının olduğunu, yükümünü tam olarak yerine getirmediğini, kendisinin başka taşınmazları da bulunduğunu bu sebeplerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması talep edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;Kurum tarafından, davacı ile dava dışı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmasından dolayı, Kurum borçlusu ...'in borcundan dolayı.

A blokta bulunan 1-22 nolu bağımsız bölümler, C blokta bulunan 1-22 nolu bağımsız bölümler, B blokta 1-22 nolu bağımsız bölümlerden tek nolu bağımsız bölümlere haciz konulmasının talep edildiği,ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından B blok 2 nolu bağımsız bölüm, A blok 1,2,3,7,9,11,12,16,17,18 nolu bağımsız bölüm tapu kayıtları üzerine haciz konulduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde; ... blok, C blok 1-22 nolu bağımsız bölümlerin tamamının, B blok tek nolu bağımsız bölümlerin Kurum borçlusu müteahhit'e verileceğinin düzenlendiği, B blok çift nolu bağımsız bölümler ile D bloğun tamamının arsa sahibi davacıya ait olacağının düzenlendiği,

A blokta olan ve Kurum borçlusuna verileceği düzenlenen ve üzerine haciz konulan bağımsız bölümlerle ilgili satın alma iddiasına dayalı olarak 3. kişilerce tapu iptal ve tescil talepli ve tazminat talepli davaların açıldığı, işbu davalarda; davacıların tescil talebinin kabul edilmeyerek tazminata hükmedildiği, arsa sahibi davacı tarafından da; kendisine verilecek dairelerle ilgili; eksik iş bedeli ve süresinde teslim edilmemesi sebebiyle kira bedeli tahsili istemine ilişkin dava açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kesinleştiği, sözleşmenin feshedilmediği anlaşılmaktadır.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olması, hak sahibi olduğu iddiasıyla dava açanların davalarının sonuçlandığı ve kesinleştiği, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddedildiği, sözleşmenin geçerli olması karşısında; Kurum borçlusu müteahhide verileceği sözleşmede düzenlenen ve tapu kayıtlarına haciz konulan A bloktaki bağımsız bölümler üzerindeki haczin kaldırılması taleplerinin reddi isabetlidir.

Ancak B blok çift nolu bağımsız bölümlerle ilgili Kurumum haciz talebi olmadığı gibi, sözleşmede de bu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahibine verileceği hususları gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararı bozulmalıdır.