Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/2149 K.2020/5944

Dava, maaş farkından dolayı doğan alacağın davalıdan tahsili ile aylık kesilmeksizin sosyal güvenlik destek primine tabi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

08.09.2005 tarihinde işten çıkartıldıktan sonra haksız fesih nedeniyle işe iade davası açan davacının, bu davanın yargılaması devam etmekte iken, davalı kurumdan 27.09.2005 tarihinde tahsis talep etmesi üzerine, kurumca 506 sayılı Yasa kapsamında ve 08.09.2005 tarihi itibari ile işten ayrıldığı kabul edilerek aylık bağlandığı, bu arada davacının açtığı davada, davacının işe iadesine ve 4 aylık süredeki tazminatın işverenden tahsiline yönelik verilen kararın kesinleşmesini müteakip, davalı işveren tarafından 2005 yılı 9-10-11-12. aylara ilişkin olarak ek bordro verildiği,

davalı Kurumca bu bordrolar dikkate alınarak davacı hakkında aylık kesme ve işten ayrıldığı tarihin bu kez 25.12.2005 tarihi olarak kabul edildiği ve aylığının 2. karar ile güncellenerek, davacıya değişen ve artan aylıkları nedeniyle 23.08.2012 tarihinde ödenmek üzere fark aylıkların gönderildiği, davacının ise, 5335 sayılı Yasanın 30. Madde kapsamında olduğu iddiası ile aylığının kesilmeden çalışmayı sağlamak amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, davacının iş akdinin feshinden sonraki dört aylık sürenin hizmetinden sayılmaması nedeniyle fark aylıklar bakımından mağdur olduğuna ilişkin iddiası bakımından davalı Kurumca zaten davacının aylık işlemlerinin tamamlanarak dört aylık sürenin hesaba katılarak yenia aylık bağlanarak, fark ödeme çıkartıldığı ve bu suretle bu talep hakkındaki davanın konusuz kaldığı hususunun dikkate alınmaması ile aylığının kesilmeksizin sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma istemi hakkında 5335 sayılı Yasanın 30. maddesi hükümlerinin irdelenerek, davacının ve işvereninin niteliğine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.