Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/2395 K.2020/2075

Dava, 11.01.2016 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile bu tarihten itibaren aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın tetkikinde, davacının 12.01.2016 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin Kurum tarafından "2013 - 2014 - 2015" yıllarındaki çalışmalarının kontrollü işyerinde olduğundan hizmete dahil edilmediği" belirtilerek "3760 (prim ödeme) gün şartı yerine getirilmediğinden" reddedildiği, takiben davacının 26.09.2017 tarihli tahsis talebine istinaden 01.10.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurumun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderdiği 12.02.2019 tarihli müzekkere cevabında ...'ın "hizmet dökümünde (k) koduyla geçen çalışmalar aylık bağlama esnasında işleme alınmamıştır" denildiği, ancak dosyada bu çalışmalara ilişkin Kurumca yapılan incelemeye ilişkin belgelerin olmadığı görülmüştür.