Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/2509 K.2019/10049

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davaya konu somut olayda; 01.04.1981 işe giriş ve 14.04.1981 varide tarihli işe giriş bildirgesinde işyeri ünvanının ... olduğu, dinlenen tanıkların işyerinin götürü işlerinin ...'na verildiğini, ilgilinin ise işi alt işveren olarak ...'a verdiği beyanları karşısında, davacının işverenlerinin hem ... hem de ... olduğu anlaşılmakla, mahkemece “Davacının M.Atıf Boyacıoğlu'na ait ... sicil numaralı iş yerinde…” şeklinde infazında tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre davalı Kurumdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken, bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.