Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/2621 K.2019/4099

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut davada, davalının yapmakta olduğu isale hatları rehabilitasyon inşaatı işinde dava dışı sigortalının geçirdiği iş kazası hasebiyle işgöremezlik durumuna düşen sigortalıya yapılan işgöremezlik ödemesi ve ilk peşin sermaye değerinden oluşan kurum zararının davalı şirketten talep edildiği anlaşılmakla ; dava dışı sigırtalının iş göremezlik oranının ilk olarak %26 olduğu bu orana istinaden 59.450,13 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ve bu gelirin başlama tarihinin 28.08.2006, gelir bağlama onay tarihinin ise 30.12.2008 olduğu;

ardından Yüksek Sağlık Kurulu 10.07.2009 tarihli kararında sigortalının iş göremezlik oranının %26 olarak belirlendiği, 11.07.2012 tarihli raporu ile ise oranın düzeltme kaydıyla %65 olarak belirlendiği.

Emeklilik daire başkanlığının 31.03.2015 tarihli yazısına göre sigortalının 08.06.2005 tarihinde geçirdiği iş kazasına binaen sürekli iş göremezlik derecesinin %65 olarak belirlendiği, oran %60 üzerinde olduğundan dava dışı sigortalıya maluliyet aylığı bağlandığı, iş kazası gelirinin ise yarıya indirildiği ve yarıya inen gelirin 01.04.2015 tarihinde geçerli olan ilk peşin sermaye değerinin 65.355,96 TL olduğu, ayrıca sigortalının gelire girdiği tarihten yarıya indiği tarihe kadar olan süreçte - ki bu süreç.

28.08.2006 ile 01.04.2015 tarihlerini kapsamaktadır-60.222,66 TL fiili ödeme yapıldığının bildirildiği.

Mahkemece aldırılan, Atk 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu 22.09.2014 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik oranının %36,2 olarak belirlendiği ve son olarak Mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu 30.04.2015 tarihli raporu ile sigortalının %36,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu ve bu oranınn 13.08.2013 tarihinden itibaren başladığının tespit edildiği görülmektedir.

Mahkemenin ise bu hususlara istinaden; hüküm kurarken yukarıda bahsi geçen sigortalıya gelire girdiği tarihten gelirin yarıya indiği tarihe kadar olan fiili ödeme ile %26 oranında meslekte kazanma gücü kaybına istinaden bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısının toplamına, %70 davalı işveren kusurunun uygulanması suretiyle bulunan miktarı, sorumluluk miktarı olarak saptayan bilirkişi raporunu dayanak aldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddeleri olup, anılan Yasanın 19. maddesinin 1. fıkrasında “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.” hükmüne, 21. maddenin 1. fıkrasında da “İş kazası ve meslek hastalığı,

işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.

İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır” hükmüne yer verilmiştir.

Eldeki davada, İşgöremezlik oranının derecesindeki değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden, sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerekir.

Hal böyle olunca, dava dışı sigortalının, usulüne uygun şekilde davada taraf olması sağlanarak, sigortalı ve Kuruma karşı işgöremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere davalı işverene süre verilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Mahkemece yapılması gereken iş; işgöremezlik derecesindeki değişiklik oranlarının başlangıcının ve sürelerinin belirlenip, açıklığa kavuşturulması için kuruma ve sigortalıya karşı dava açması yönünde davalı işverene süre verilmeli; gelirin yarıya düşüp düşmediği hususu ile rücuya konu olabilecek ilk peşin değerli gelir miktarının saptanan işgöremezlik derecelerine göre yöntemince belirlenmesi hususu bu çerçevede irdelenmelidir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.