Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/2730 K.2019/9988

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin Hasan Apak ile aynı kişi olduğunun ve 12.09.2000 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davaya konu tevkifat kesintisi yüklenmediği için sigortalının talebi hakkında işlem yapılamadığını, tescil tarihinin de 01.10.2000 olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın Kısmen Kabulüne, Davacının 01.10.2000 - 31.12.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı bağlanması talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“…yapılan yargılama sonucu 12.09.2000 tarihli müstahsil makbuzundaki prim kesintisinin davacıya aidiyeti tespit edilmekle tevkifat tarihini takip eden aybaşı dikkate alınarak 01.10.2000 - 31.12.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ancak belgelerdeki isim yanlışlığının kurum işleminden kaynaklanmadığı,

bu nedenle dava açılmasına SGK'nın sebebiyet vermediği dikkate alınarak davalının aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gözetilerek davalı ...'nın istinaf başvurusu kabul edilmiş, bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediği dikkate alınarak HMK.

353/1-b-2 maddesi uyarınca belirlenen aykırılıklar düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.” gerekçesiyle “1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 01.10.2000 - 31.12.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı bağlanması talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm kurulmuş ve vekalet ücreti yönünden davalı lehine vekalete hükmedilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili: Aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamı incelendiğinde, 12.09.2000 tarihli müstahsil makbuzunda, Hasan Apak olarak belirtilen kişinin aslında kendisi olduğundan bahisle tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve tahsis istemli açılan işbu davada, dinlenen tanık beyanları ve davacı yönünden yapılan tarım Bağ-Kur araştırması ile davacı adı ve soyadını taşıyan kişiler arasından karşılaştırma yapılmak suretiyle elde edilen deliller nazarında, ilgili makbuzun davacıya aidiyetine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de;

makbuzda adı geçen Hasan Apak yönünden her hangi bir araştırma yapılmadığı belirgin olup, ilgili nüfus müdürlüğünden tüm Türkiye kapsamında Mustafa oğlu 1960 doğumlu Hasan Apak isminde birinin olup olmadığı araştırılmalı, varlığı halinde davaya dahil edilmesi sağlanmak suretiyle elde edilecek delillere göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmü bozulmalıdır.