Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/2848 K.2019/9352

Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 01.01.1987 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, daha sonra işe ara verip yeniden 15.06.1988 tarihinde aynı davalı şirkette işe girdiğini, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı 04.06.1987 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile 1 günlük hizmetinin tespitine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının davalı iş yerinde tekrar çalışmaya başladığı ve işe giriş bildirgesinin verildiği 15.06.1988 tarihinde 1 günlük hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özet olarak; gerek dava dilekçesinden ve gerekse kurum kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının hizmet tespitini talep ettiği diğer davalı işyeri olan ... Avize A.Ş. işyeri kaydının Ankara ilinde bulunduğu, bu sebeple iş bu davanın davalı iş yeri olan ... Avize A.Ş.'nin SGK'ya kayıtlı bulunduğu Ankara İş Mahkemesinde açılması gerektiğini, Kırıkkale İş Mahkemesinin davada yetkisiz olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, mahkemece aksinin düşünülmesi halinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

''1-Davanın kabulü ile; Davalı şirket yönünden açılan davanın atiye terk olunması nedeniyle bu şirket yönünden esas hakkında karar verilmesini yer olmadığına, Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı tarih olan 04/06/1987 tarihi olarak tespitine,'' dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, Anayasal sosyal güvenlik hakkı kapsamında, davacının kimlik bilgilerini içerir, yasal süresinde Kuruma intikal etmiş ve sahteliği de ileri sürülmeyen, 1987 yılı serilerinden olduğu belirlenen verilen sigorta sicil numarasının sonra da kullanıldığı işe giriş bildirgesi ile dinlenen bordro tanığı niteliğindeki tanıkların beyanları karşısında, dava konusu işe başlama tarihinde fiili çalışmanın kanıtladığı davanın kabulüne dair kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, davacı yanın açmış olduğu davanın Kurum yönünden reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davalı şirket tarafından Kuruma 21/06/1988 tarihinde intikal ettirilen davacıya ait 15/06/1988 tarihli ve 24/07/1987 tarihinde intikal ettirilen 01/01/1987 tarihli işe giriş bildirgelerinin bulunduğu, şirketin işyeri sicil numarasının 132259.06 olduğu, davalı şirketin 27/09/1989 tarihinde Seğmenler Vergi Dairesinde vergi kaydının başladığı, 31/12/1992 tarihinde Hitit Vergi Dairesine vergi kaydının nakil olduğu, şirketin 1987-1988 dönem bordrolarının Kurumdan istenildiği, 1987/1, 2, 3. ve 1988/1, 2, 3. dönem bordrolarının dosyaya celp edildiği, davacının sigorta sicil numarasının 1987 yılı serilerinden olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden, dinlenen kamu tanık beyanlarından, işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasının o yıla ait serilerden olduğu da gözetilerek, 03/06/1969 doğumlu davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşın ikmal edildiği 04/06/1987 tarihi olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının 01.01.1987 tarihi itibariyle davalı şirkette 1 gün çalıştığının tespiti ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı tarih olan 04.06.1987 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.