Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/2880 K.2020/1843

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Anılan maddede; “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22'nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (…) (2) Kurumca işverene ödettirilir (Ek cümle: 29/7/2003-4958/28 md.). İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;Kurum tarafından önce; davalılarının ..., ..., ...

Sigorta A.Ş. olduğu 2004/3 E sayılı dava dosyası ile 50.453,27 TL sürekli iş göremezlik geliri, 3.069,10 TL tedavi gideri olarak belirttiği Kurum zararının davalı olarak gösterilen gerçek ve tüzelkişilerden müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, davalılarının ... ve ... olduğu 2004/54 E sayılı dava dosyası ile 1.382,50 TL geçici iş göremezlik ödeneği olarak belirttiği Kurum zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, 2004/54 E sayılı dosyanın 2004/3 E sayılı dosyada birleştirilerek 2004/3 E sayılı dosya üzerinden yargılamanın devamına karar verildiği,

2004/3 E sayılı dosyadan 25.01.2005 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, tebligatların zamanında yapılmamasından dolayı verilen kararın 08.09.2017 tarihi itibariyle kesinleştirildiği,davalılarının ...,..., , ...

Sigorta A.Ş. olduğu 2005/25 E sayılı dosya ile 50.453,27 TL sürekli iş göremezlik geliri, 3.069,10 TL tedavi gideri, 1.382,50 TL geçici iş göremezlik ödeneği olarak belirttiği kurum zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, bu dava dosyası ile ilgili de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, 08.09.2017 tarihi itibariyle kesinleştirildiği, davalılarının ..., ..., ...

Sigorta A.Ş olduğu temyiz incelemesine konu 2012/565 E sayılı dosya ile 15.02.2001 tarihinde meydana gelen iş kazasından dolayı kazalı ... için hastane masrafı ve geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan 53.522,00 TL kurum zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği,

dava dilekçesinde ayrı ayrı kurum zararlarının belirtilmediği,rapora itiraz dilekçesinde sürekli iş göremezlik gelirinin de talep edildiğini belirterek maddi hata ile dava dilekçesinde belirtilmediğini belirttiği,

davalı ... tarafından kullanılan kamyonun kazalı... tarafından kullanılan kamyonun şeridine tecavüz etmesi sonucu davaya konu iş kazasının meydana geldiği,dosyadan temin edilen kusur raporunda ve kaza tespit tutanağında davalı ... ...'ın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,rucu edilebilecek alacak miktarının tespiti için düzenlenen hesap raporunda sürekli iş göremezlik gelirinin artırılmış değerinin (179.675,56 TL) hesapta esas alındığı,Kurum tarafından kazalı sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin Kurum belgeleri dosyada mevcut olmasına rağmen ,bilirkişi vasıtasıyla 1.093,88 TL olarak geçici iş göremezlik ödeneğinin

hesaplandığı,talep edilen tedavi gideriyle ilgili dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığından hesap yapılmadığı,talep edilen 53.522,00 TL den, hesaplanan geçici iş göremezlik ödeneği çıkarılarak, kalan miktarın sürekli iş göremezlik olduğu kabul edilerek ,tedavi gideri talebiyle ilgili red veya kabul şeklinde hüküm kurulmadan taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulduğu, dosya kapsamında ispatlanan Kurum zararının.

45.263,85 TL sürekli iş göremezlik ilk peşin değeri, 334,62 TL sosyal yardım zammı, 1.382,50 TL geçici iş göremezlik ödeneği,talep edilen tedavi gideriyle ilgili dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığı, dosyadan temin edilen kusur raporunda sadece sürücülerin kusurlarının irdelendiği,davalı ...'in işvereni olduğunu beyan ettiği ...Kargo yönünden kusur irdelemesi yapılmadığı anlaşılmakadır.

Mahkemece, davada Kurum zararı olarak talep edilen alacak miktarları nitelik ve miktar itibariyle davacıya ayrı ayrı açıklattırılmalı, davalı ...'in kullandığı araç maliki olan davalı ...'nin sadece bu sıfatla sorumlu tutulması isabetsiz olup öncelikle kusuru irdelenip sonucuna göre karar verilmeli,tedavi giderinin varlığı halinde 6111 Sayılı Kanunun geçici 1'nci maddesi gözetilmeli, ceza dosyası, gelir onay, geçici iş göremezlik ödeme, tedavi gideri sarf tarihleri, açılmamış sayılmasına karar verilen dava dosyaları gözetilerek ...'nin zamanaşımı itirazı irdelenmeli,

sürekli iş göremezlik ilk peşin değerinin 45.263,85 TL olmasına rağmen artışlı olarak 179.675,56 TL olarak hesapta esas alınması hatalı olup nevar ki temyiz etmeyenler yönünden Kurum lehine oluşmuş usuli kazanılmış haklar gözetilmeli,davalı ...'in işvereninin ... Kargo olması halinde onun kusuru da irdelenerek davalı ... nin sorumluluğu bu kapsamda tespit edilmeli,tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.