Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/3154 K.2020/3632

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu dosyada; davacının 31.03.2008 tarihli tahsis talebine istinaden 01.04.2008 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, daha sonra kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının 4/1-a kapsamında geçen 180 günlük sürenen askerlik borçlanması yaptığı süre ile çakıştığı, her iki sürenin de esas alınarak aylık bağlandığı tespit edildiğinden 14.04.2008 tarihi itibariyle aylığının durdurulduğu ve 26.09.2008-22.03.2010 döneminde ödenen yersiz aylıkların tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan; davacı 3201 sayılı Yasaya göre 10.12.1979-12.09.1980 döneminde 273 günü 13.10.2010 tarihinde borçlanarak 16.12.2010 tarihinde tekrar tahsis talebinde bulunmuş, tahsis talebinin kurumca reddedilmesi üzerine kurum işleminin iptali ve kendisine 16.12.2010 tarihli tahsis talebine istinaden aylık bağlanması gerektiğinin tespiti talebiyle dava açmıştır. İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesinin 2013/924 Esas, 2013/543 Karar sayılı, 30.07.2013 tarihli kararı ile davacıya 01.01.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiş, karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2013/17208 Esas, 2014/14775 Karar sayılı, 23.06.2014 tarihli ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

Somut dosyada mahkemece davacının İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesinin 2013/924 sayılı esasında açtığı davada; davacının tahsis talebinin reddine dair kurum işleminin iptaline karar verildiği, bu karar ile icra dosyasında talep edilen alacak miktarının yerinde olmadığının belirlendiği ve kararın kesinleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada uyuşmazlık konusu, davacının hizmetleri ile askerlik süresinin çakışması, her iki sürenin de aylık bağlanmada hesaplamaya dahil edilmesi nedeniyle prim ödeme gün sayısının düşmesi ve bu nedenle davacıya bağlanan aylığın kesilerek davacıya 26.09.2008-22.03.2010 döneminde yersiz aylık ödemesi çıkartılmasına ilişkindir. İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesinin 2013/924 esas sayılı dosyasına konu uyuşmazlık ise, davacının 273 gün 3201 sayıl Yasaya göre borçlanma yaparak yeniden 16.12.1010 tarihinde tahsis talebinde bulunması, bu talebinin reddi üzerine 16.12.2010 tarihli tahsis talebine istinaden aylık bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dolayısıyla kesinleşen mahkeme kararına istinaden bağlanan aylık 01.01.2011 tarihi sonrasıyla ilgilidir. Yersiz ödemenin yapıldığı döneme ilişkin bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi aylıkların yersiz olduğu da anlaşıldığından davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.