Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/3199 K.2019/6889

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Kurum vekili ve davalı vekili ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmekle istemin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 26.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir, sigortalıya yapılan tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik ödeneğinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

İnceleme konusu davada; davalı ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin ... İlkokulu kaba inşaat işini yapmak üzere ... İnş.ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne verdikleri; ikinci kat tamamlanmış olup, üçüncü katın kalıbının yapıldığı ,olayın kazalı işçinin mesai bitiminde merdivenden aşağı düşmesi şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir.

Bu nedenle, hukuk hakiminin, ceza hakiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli, diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, Sayı 2, 2007, s.45-61) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece karara esas alınan kusur raporunda; asıl işveren ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne %30 oranda kusur atfı yapıldığı, alt işveren ... İnş. ve Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ise %50 oranda kusur atfı yapıldığı görülmekle; İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/231 E. 2013/545 K. sayılı ilamında ise okul inşaatının taşeron firması olan ... İnşaat firmasının sahibi ve yetkilisi Sanık ...'un vukuu bulan taksirle ölüme sebebiyet verme olayında birinci dereceden ksuurlu olduğu kanaati ile 4 yıl 2 ay hapis cezası aldığı ve bu cezanın adli para cezasıan çevrildiği; Yargıtay 12. ceza dairesince de kararın düzelterek onandığı görülmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Mahkumiyet kararında tespit edilen maddi olguların hukuk hakimini bağlaması nedeniyle, cezada mahkum olanlar bakımından az da olsa kusur verilmesi gerektiği gözetilerek kusur raporu alınmalıdır.

Ceza dosyasına esas alınan kusur raporunda, davalı işveren sahibi ve yetkilisi olan ... cezada mahkum olan kişiye de bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilip yeniden kusur raporu alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen maddi ve hukuki olgular uyarınca araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davacı Kurum vekili ve davalı vekili ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.