Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/3332 K.2020/2056

Dava, maluliyet oranının ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki dava dosyası incelendiğinde; mahkemece hüküm fıkrasında; “Davanın kısmen kabulüyle, davacı ... T.C. Kimlik Nolu ...'ın maluliyet oranının %37,2 olarak tespitine ve davacının kaza geçirdiği 15/04/2011 tarihi itibariyle aylık net kazancının günün asgari ücreti olduğunun tespiti ile davacıya bu ücret üzerinden hesaplanacak maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmesine karşın hükmün gerekçesinin son paragrafında, davacının kaza geçirdiği 15/04/2011 tarihi itibariyle aylık net kazancının 1.000 TL olduğunun tespitine yazılması suretiyle çelişki yaratılması isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.