Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/3411 K.2020/2952

Dava, 16.12.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan cenaze yardımı ödemelerinden oluşan kurum zararının davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum ve davalılardan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-16.12.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21.maddesidir.

Anılan maddenin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse,

sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

Eldeki davada ise, davalı ... Sağlık Hizmetleri AŞ.’ye ait hastaneye ilaç mümessili olan kazalının arızi olarak geldiği ve davalı ...

Sağlık Hizmetleri AŞ.’nin çalışanı olmadığı hususu açıkça belirgin olup, meydana gelen olay nedeniyle uygulanması gereken yasal mevzuat 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinin 4. fıkrası iken, yazılı şekilde uygulanma imkânı olmayan 506 (10. madde) ve 5510 sayılı Yasanın 21’inci maddesinin ilk fıkrasının uygulanması ile gerekmediği halde gerçek zarar hesabına ilişkin rapor aldırılması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davacı Kurum tarafından,

davalılar hakkında 5510 sayılı Yasanın 21’inci maddesinin 4. fıkrası kapsamında talepte bulunulduğunun dikkate alınması ile anılan düzenleme kapsamında ve davalı tarafların 3. kişi konumunda oldukları dikkate alınarak, ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılıkları ile davacı Kuruma karşı müteselsilen sorumlulukları bulunduğu hususunun gözetilmemesi de isabetsiz olup, bozma nedenidir.

3-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde:

“(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,” hükümleri mevcut olup, mahkemece ihbar olunan konumunda olarak kabul edilen ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri AŞ. hakkında da diğer davalılar gibi karar tesis edilmesi esaslı bir hata olduğu gibi, davalılardan ...’in 16.01.2017 tarihinde vefat etmesine ve mahkemece ... mirasçılarına HMK.’nın 124. Maddesi hükümlerine husumet yöneltilmesine rağmen ölü kişi hakkında hüküm kurulamaz ilkesine aykırı olarak yazılı şekilde ... hakkında da tahsile dair karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4-Kabule göre de, taraflar hakkında rücu edilecek tutara/kaybedilen tutara göre nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONU Ç