Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/349 K.2019/1156

Dava, maluliyetin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, malul olduğunun tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“[TCKN] TC nolu davacı ...'un Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 H-...., 5-2 Maddesi Kapsamında Çalışma Gücünün En Az %60'ını (yüzde altımışını) Kaybetmiş Olduğu, Malul Sayılması Gerektiğinin Tespitine, Maluliyet Başlangıç Tarihinin Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18/12/2015 Tarihli Muayenesi Tarihi Olduğunun Tespitine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemenin konuya ilişkin değerlendirmesi yerinde görüldüğünden istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum avukatı, davacının Yüksek Sağlık Kurulu’na başvurmadan davayı açtığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamı incelendiğinde, 23.06.2014 tarihinde açılan işbu dava ile maluliyetin tespiti istenilmiş, yargılama safhasında elde edilen deliller nazarında, mahkemece davanın kabulü ile, davacının malul olduğu ile maluliyet başlangıcının 18.12.2015 olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmış ise de; dava tarihi ve kabule göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve bu kapsamda yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.