KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2019/3723 E., 2019/6485 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Eylül 2019
Karar Metni
245 kelime·1 dk okuma
... adına Av. ... ile 1- ... 2- ... 3- S.S. ... 2. ... ve Konut Yapı Koop. 4- ...Yapı Endüstri Proje Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti. 5- Mali Yapı Endüstri San. ve Tic. Ltd. Şti. 6- ... İnş. Malz. Petrol Ürünleri Otom. ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 7- ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 15.07.2016 günlü ve 2013/332-2016/305 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Davacı tarafın temyiz başvuru dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. İş Mahkemeleri Kanunu'nun 15. maddesinde; 5521 sayılı Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş iken, 6100 sayılı HMK'nun 447. maddesi, mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Ululü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağını belirtmiştir.
Buna göre, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3"atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının da tanınması gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 347. maddesi de aynı düzenlemeyi içermektedir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2019/3723, K. 2019/6485, 24 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama