Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/3842 K.2020/2904

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddesi olup, davacı Kurumun iş kazasından dolayı 302,40 TL hastane masrafı 12.057,47 TL Medikal masrafı yapıldığını, 564.63 TL Geçici işgöremezlik ödendiğini ve sürekli iş göremezlik durumunda ise 80.690,20 TL ilk peşin değerli gelir ve 452,08 TL SYZ bağlandığını, davalıların kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 94.066,78 TL kurum zararından yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen 506/10 ve 26 gereği tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... ise, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur tespiti yönünden uzman üç kişilik bilirkişi kurumundan rapor aldırılmış, oluşa, bilimsel verilere ve yargısal içtihatlara uygun bilirkişi raporundan olayda davalı işverenin %70, davalı işveren vekilleri ..., ... ve ...'un aynı ayrı her birinin %5 olmak üzere toplamda %15 oranında kusurlu oldukları, İşverenin sorumlu şube müdürü davalı ...'ın %3 oranında kusurlu olduğu,

işverenin personelden sorumlu çalışanı davalı ...'in %2 ve kazalı işçi ...'ın %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, akabinde dosyamız hesap konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş alınan rapor dosya arasına alındığı ve davalı ...'in işveren vekili olmaması nedeni ile bağlana İlk peşin sermaye değerli gelirlerin %90 kusura karşılık gelen 73.028,52 TL den müştereken müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken %95 kusura karşılık gelen 77.085,16 TL’den sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazının kabulü,

davacı SGK vekilinin temyiz itirazının tümden reddi gerekir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.