Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/3846 K.2019/8075

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında “Sigortalının 10,01 olarak belirlenen iş göremezlik oranının düzeltme/azalma kaydıyla %0 olarak belirlendiği halde, sigortalının iş göremezlik oranının hangi tarih itibariyle %0'a düştüğü üzerinde durulmadığı, Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun.

5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlandığı, buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S.

Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcut olduğu, Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri, 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereği olduğu, Öte yandan.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S. S.

Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanmasının da zorunlu olduğu belirtilerek, açıklanan prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, öncelikle, iş göremezlik oranının belirlenmesi sigortalının da hak alanını ilgilendirdiğinden, sigortalı davaya dahil edilerek,

bu kaza nedeniyle sigortalının iş göremezlik oranının belirlenmesi ve iş göremezlik oranının artması veya azalması halinde, hangi tarihten itibaren arttığı veya azaldığı, azalma halinde ilk peşin değer üzerindeki etkisi araştırılarak, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri yönünden de bir karar verilmesi gerektiği halde, bu masraf kalemleri yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiği…” hususları belirtilmişse de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmek suretiyle, bozma sonrası sigortalının davaya dahil edildiği, kaza nedeniyle kişinin iş göremezlik oranının belirlenmesi, iş göremezlik oranının artması ya da azalması halinde bunların tarihlerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın ATK’na gönderilmişse de, 01/02/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 3. İhtisas Kurulunun raporuna göre; sigortalı ... hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkiki sonucunda.

Kişinin kurulumuzca yapılan 15/02/2017 tarihli göz muayenesinde. Göz Muayenesi: Aralık 2009’da iş kazası nedeniyle sağ gözden opere olduğu, ORM: Sağ: +0,75 (140 derece-2,00), Sol: +0,25, Sağ görme: 5/10, KG:10/10, Sol görme: 10/10, KG:10/10, CT: Orto, GH: N, Orbital Rim: intakt, Bio-R: saat 5’te iris sfinkteri yırtığı, pupilin alt nazalinde nefelyon, Bio-L: PCİOL(+), F-R-doğal, F-L-flu olarak major patoloji izlenmediğinin görüldüğü ve mevcut belgelere göre.

Davut oğlu 1969 doğumlu ...’ün 21/12/2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı sağ göz yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının oy birliği ile mütalaa edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; iş göremezlik derecesinde azalmaya ilişkin bir önceki bozma ilamımızda da belirtilen prosedür işletilip tamamlanmalı, bu kapsamda iş göremezliğin %0 oranının başlangıçtan itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla, sonradan mı gerçekleştiği belirlenip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereği gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.