Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/3877 K.2019/6364

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 11.05.2012 tarihli iş kazası sonucu işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece %50 sürekli işgöremezlik oranı ve Üst işveren ... İş Ortaklığının %20, ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %60 kusurlu olduğu kabul edilerek toplam %80 işveren kusuru karşılığı, kurum alacağının %80’inin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21 ve 76. maddeleridir.

Dosya içerisinde bulunan, ... şirketleriyle ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki “Taşeronluk Sözleşmesi”ne göre, “iş sahibi Bingöl Belediyesiyle imzalanan 16.02.2012 taraihli sözleşme ve eklerindeki müteahhidin iş sahibine yapımını taahhüt ettiği Bingöl Kanalizasyon ve Yağmur Suyu İnşaatı işinin, ek listede belirtilen imalat esaslarıyla yerine getirilmesi” sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır. 16.02.2012 tarihli sözleşme ve taşeronluk sözleşmesinin ekleri ise dosya arasında bulunmamaktadır.

... şirketleriyle ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, kazalı işçinin ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğu sabittir, ancak sözleşmeyle işin yüklenici adi ortaklığa ne şekilde ve ihale edildiği, hangi kısmının hangi şirketler tarafından yerine getirileceği, proje kapsamında işin diğer işlerinin kim veya kimler tarafından yapılacağı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece Bingöl Belediye Başkanlığı ile ... adi ortaklığı arasında yapılan 16.02.2012 tarihli sözleşmeyle Taşeronluk Sözleşmesinin ekleriyle birlikte eksiksiz olarak getirtilerek davalı şirketler arasındaki asıl-alt işverenlik sıfatları bu kapsamda belirlenmelidir.

Asıl-Alt işverenlik sıfatlarının, mahkemenin önceki kabulünden farklı olduğu kanaatine varılması halinde, uzman bilirkişi heyetinden yeniden sorumluların kusurunun, aidiyetinin ve oranlarının belirlenmesi için rapor alınmalıdır.

Kabule göre de; Dava 20.000,00 TL. dava değeri belirtilmek suretiyle belirsiz alacak davası olarak açılmış, davacı tarafça talebin arttırılmasına dair bir dilekçe sunulmamış, beyanda bulunulmamıştır. Mahkemece taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken talep aşılarak %80 kusur karşılığı miktarlara hükmedilmesi de hatalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.