Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/4184 K.2020/4367

Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı 03.09.2005 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etti.

II-CEVAP

Davalı Kurum zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, derdestlik, görev ve yetki itirazları ile birlikte davanın reddini, davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. ise kaza tarihi ile dava tarihi arasında uzun zaman geçtiğini, bu durumda sorumlu tutulmamaları gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini iddia ederek, davanın reddini savunmuşlardır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın açıldığı tarih itibariyle, davalı Kurum tarafından iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş ve daha sonra maluliyet oranı da tespit edilmiş olduğundan davanın reddine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vererek, davacı lehine vekalet ücretine hükmetmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu beyanla kararın bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu dosyada, davacı 03.09.2005 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. Somut dava 27.05.2014 tarihinde açılmış olup, davalı Kurum da 27.05.2014 tarihli kararı ile olayın iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir. İş kazası olduğunun tespit edildiği tarihde davacı tarafından aynı taleple dava açılmış olduğundan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç