Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/4255 K.2019/7055

Dava, tedavi giderlerinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde ....'ye açılan asıl davanın reddine, SGK aleyhine açılan ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 03.03.2006 tarihinde Türkiye’de meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacı Alman kurumu nezdinde sigortalılar Sefer ve Fadime Boşnak'a yapılan tedavi giderlerinin rücuan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, davalıların sorumluluk durumları yeterince irdelenmeksin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının haksız fiil nedeniyle tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmamaktaysa da,Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın sorumluluğu 2918 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmelidir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir

Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayı maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce meydana gelmiş olup, bu nedenle davalı ... şirketinin sağlık primlerini kuruma devretmeden ve sağlık giderlerinden poliçe limiti kapsamında sorumluluğunun devam ettiği dönemde poliçe limitini tüketecek şekilde ödemede bulunup bakiye kalmaması halinde sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir. SGK yönünden ise sağlık primi dahil poliçe limiti tüketilmiş olacağından SGK'nın da sorumluluğu sözkonusu olmayacaktır.Ancak poliçe limitinden bakiye kalmış olması halinde SGK'nın 2918 sayılı Yasanın 98/1 maddesi uyarınca yapılan tedavi gideri karşılığı değil, resmi tarife gereği (SUT) sorumluluğu bulunacağı gözetilerek yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.