Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/4307 K.2020/94

Bölge Adliye Mahkemesi : .. Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, fiili hizmet süresi zammı süresinin dikkate alınarak yaşlılık aylığı talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının 3 yıl 10 ay 15 gün olan fiili hizmet zammı süresinin hizmet başlangıç tarihinden ve yaş haddinden indirilerek 26.07.2018 tarihinden itibaren tahsis talebinde bulunarak emekli olabileceği hususunun tespitine, dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu uyuşmazlık, daha önce 5434 sayılı Kanun kapsamında hizmet süresi ve fiili hizmet zammı süresi bulunan davacının, en son 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları sebebiyle, 2829 sayılı Yasa kapsamında hizmet birleştirmesi ile 506 sayılı Kanun gereğince yaşlılık aylığı bağlanmasında, 506 sayılı Kanunun "Bu Kanunun Ek 5 ve Ek 6'ncı maddeleri gereğince sigortalılık süresine ilave edilen gün sayıları, beş yıldan çok olmamak üzere bu Kanunun 60 ve Geçici 81'inci maddelerinde belirtilen yaş hadlerinden indirilir." şeklindeki ek 39. madde hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacının 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında fiili hizmet zammı süresi bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan Kanunun Geçici 205. maddesinin son fıkrasında, yukarıda belirtilen 506 sayılı Kanunun Ek 39. maddesine benzer ve aynı amaca yönelik nitelikte, "...

32'nci madde gereğince fiili hizmet sürelerine zam yapılanların bu maddede belirtilen yaş hadlerinden, hizmetlerine eklenen fiili hizmet süresi zammı kadar indirim yapılır." şeklindeki hüküm ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 40 maddesinde birarada düzenlenen fiili hizmet süresi zamlarının, genel olarak belli miktarının emeklilik yaş hadlerinden indirileceğine dair hükmü gözetildiğinde, hizmet birleştirmesinde davacı hakkında 506 sayılı Kanunun Ek 39. maddesinin uygulanması gereklidir.

11.05.2017 tarihinde açılan eldeki davada ise.

11.06.1972 doğumlu olan davacı hakkında davalı Kurumca 5434 sayılı Yasanın 32 ve 33. maddeleri kapsamında hak ettiği fiili hizmet zammı (FHZ) süresi olan 3 yıl 10 ay 15 günün yaş haddinden de geriye doğru çekilerek tahsis şartlarının belirlenmesi gerektiği iddiası ile 26.07.2018 tarihinde yaş bakımından yasal koşulları yerine getirerek yaşlılık aylığına müstahak olacağının tespitine karar verilmesini talep edilmiş olduğu anlaşılmakta ise de, yaşlılık aylığı bakımından işten ayrılma koşulu gözetildiğinde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 33. maddesi uyarınca,

dava dilekçesinin yorumu ve bahsedilen olgulara ilişkin hukuki nitelendirmenin hâkime ait bir görev olduğu dikkate alınarak, davacının talebinin 5434 sayılı Yasa kapsamında hak kazanılan fiili hizmet zammı süresinin sigortalılık süresine eklenmesi ile tahsis şartları içerisindeki yaş şartından indirilmesi gerektiğinin tespitine ilişkin olduğu dikkate alınarak infaza elverişli ve yasal düzenlemelere uygun bir karar tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.