Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/4349 K.2019/10202

Dava, zamanaşımı nedeniyle ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Karar tarihi itibari ile yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh halinde vekâlet ücretinin ne şekilde belirleneceğine ilişkin 6. maddesi, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” Hükmünü içermektedir.

Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği amir olup, eldeki davada, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra, davacının ortağı olduğu prim borçlusu dava dışı şirketin yargılama sırasında yaptığı ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığının anlaşılması ve bu durumun sonradan öğrenilmesi karşısında, davalı Kurum lehine vekâlet ücreti gerekirken, aleyhine vekâlet ücreti verilmesine ilişkin yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.